本文作者为创金合信基金首席经济学家魏凤春
上期首席视点对“HALO”策略进行了一番探讨，“重资产、低淘汰”策略具有明确的适用性。除了配置需要结合新需求之外，择时也非常重要。这个策略本质是一种哑铃策略，是基于新技术革命内部分化累计不确定性的防守行为。选择这些资产时，需要面对各种扰动，近期中东动荡引发的石油危机便是周期更大的扰动。
站在2026年“十五五”开局之年的时间节点，全球经济与资本市场正处于多周期共振的关键阶段。从霍尔木兹海峡石油冲击引发的短期波动，到AI技术成熟带来的产业格局重塑，市场的核心矛盾始终围绕“周期”展开。我们一贯强调2026年应坚持“以周期为纲、以盈利为锚”的分析逻辑，从这一逻辑出发，我们可将当前市场核心特征拆解为两大维度。其一是周期的扰动，即一次性石油危机对中周期的短期冲击。其二是周期的分化，即技术周期、能源冲击与宏观环境叠加下的产业价值重构。二者虽有短期关联，但核心逻辑与影响路径截然不同，需予以清晰区分，方能把握周期主线、规避短期噪音。
一、市场回顾：地缘风险催化HALO策略的重资产定价
上周大类资产走势的核心驱动，是美伊地缘风险与朱格拉周期（设备投资周期）复苏预期的共振，商品与权益的分化进一步印证了HALO策略的重资产定价逻辑。
大宗商品方面，原油、贵金属领涨，直接受益于美伊冲突升级引发的供给收缩预期：霍尔木兹海峡航运风险推升原油溢价，而黄金则同时承接避险需求与美元走弱的双重支撑，凸显硬资产在冲突周期中的盈利弹性。
A 股行业分化加剧：石化、煤炭等顺周期板块，既受益于原油涨价传导，又获得AI算力需求的二次催化；而传媒、社会服务等题材股，在资金高低切换与地缘不确定性下，因缺乏盈利兑现能力而遭遇估值下杀。债市则在流动性预期平稳与避险情绪的对冲下维持窄幅震荡，票息策略的底仓价值凸显。
整体来看，美伊地缘风险加速了市场从叙事交易向盈利兑现的回归，资金向具备供给刚性、低淘汰率的重资产集中，这正是朱格拉周期复苏初期的典型特征。
资料来源：wind，创金合信基金
二、周期的扰动—— 一次性石油危机的短期冲击与中周期定力
2026年中美双方从外到内的战略确认，奠定了全年宏观格局的核心基调。具体而言，美国聚焦“能源自主+供应链安全”，中国锚定“高质量发展+产业升级”，双方均以自身中长期战略为核心，无深度卷入区域冲突的意愿。在此背景下，本次霍尔木兹海峡石油冲击，本质是周期运行中的一次性扰动，而非20世纪70年代式的持续性危机，这一判断既符合地缘博弈的现实逻辑，也契合我们一直强调的“中周期定力”。短期冲击无法改变产业升级与能源转型的中周期主线，这是我们分析的核心前提。
1、冲击性质：一次性脉冲，而非持续性重构
从周期视角来看，任何供给端的短期扰动，若未改变核心供需格局与地缘博弈逻辑，都难以形成持续性冲击。当前中东局势的核心，是伊朗以霍尔木兹海峡为筹码的短期供给博弈，而非长期地缘政治重构——伊朗的核心诉求是争取谈判主动权，而非彻底切断全球石油运输通道，这与20世纪70年代产油国主动发起的石油禁运有本质区别。
从应对能力来看，全球主要经济体已形成较为完善的风险对冲机制：美国明确以“数周内恢复通航”为目标，避免了冲突长期化。OPEC+具备潜在增产能力，可快速弥补短期供给缺口。中美两国释放战略石油储备，能够有效平抑油价波动。沙特等产油国通过红海港口调整运输路线，进一步降低了单一航道依赖。这些举措共同决定了供给约束的暂时性，油价单日暴涨更多是市场短期避险情绪催生的溢价，而非基本面驱动的持续性上涨。
周期的运行有其内在规律，短期扰动无论力度多大，都无法逆转中周期趋势。本次石油冲击的核心影响的是短期市场情绪与局部成本，而非全球能源供需的长期格局，这是判断其“一次性”属性的关键。
2、美国滞胀担忧：短期共振，而非趋势性困境
近期美国市场对滞胀的担忧有所升温，本质是地缘能源冲击与就业数据短期走弱的共振效应，而非趋势性格局，这一点需要结合美国当前的经济结构与政策导向客观判断。2月美国非农就业意外减少9.2万人，失业率升至4.4%，叠加油价上涨挤压居民可支配收入，确实对“软着陆”预期形成冲击，但这种冲击是短期且可逆的。
与20世纪70年代相比，当前美国经济抵御能源冲击的能力已显著提升：一是原油自给率大幅提高，能源对外依存度降至历史低位，能源成本对经济的压 *** 用大幅减弱。二是美联储坚持“增长优先”的核心目标，政策调整具备灵活性，不会因短期通胀压力而过度收紧，这与20世纪70年代美联储被动加息、加剧经济衰退的逻辑完全不同。从周期逻辑来看，滞胀风险的核心是“供给冲击持续+需求衰退”的组合，而当前美国需求端虽有波动，但并未出现衰退迹象，供给冲击的暂时性决定了滞胀担忧更多是市场情绪的放大，而非现实经济格局。
3、通胀与成本：短期脉冲，中周期可控
油价对通胀的传导具有直接性，但在2026年中美双方的政策框架下，中周期成本压力整体可控，这也是“中周期定力”的重要体现。短期来看，能源成本通过运输、化工等产业链环节，预计将推升全球通胀0.6-0.7个百分点，其中中国、日本等亚洲石油进口国受影响最为显著，这是短期无法回避的成本压力。
但从中国的政策布局来看，我们已提前做好对冲准备：2026年将通胀目标设定为2.0%，目标务实守底、弹性有度，为应对短期冲击留足政策空间；通过4.4万亿元专项债、1.3万亿元超长期国债强化财政支持，聚焦基建与产业升级，既能对冲短期经济下行压力，也能通过产业升级降低长期能源依赖。同时，新能源替代加速推进，光伏、风电等清洁能源的规模化应用，正在逐步削弱传统石油价格波动对经济的影响。
对于工业化与AI化进程而言，高油价虽短期抬升算力与制造成本，但中国“制造强国”战略下的产业链多元化、能源自主化布局，已提前降低了对单一航道的依赖。从周期视角来看，产业升级的中周期节奏不会被一次性成本冲击打断，短期成本压力反而会倒逼企业加快能源结构优化，长期有利于提升产业韧性。
4、中周期定力：冲击不改产业升级主线
2026年中美双方的战略确认，决定了本次石油冲击难以逆转中周期发展方向。美国聚焦芯片法案与能源独立，中国锚定新质生产力与AI+工业化，双方均将产业升级作为核心抓手，这是中周期的核心主线，也是抵御短期扰动的安全垫。
从资产配置逻辑来看，资产配置的底层逻辑锚定于产业周期的演进节奏，旧产业的衰退与新产业的崛起共同构成资产价格波动的核心主线。本次高油价虽短期提升全球风险溢价，压制消费、科技等行业估值，但也加速了新能源、储能、航运保险等领域的政策与资本投入。中国超长期国债向基建与产业升级倾斜，正是对冲短期冲击、强化中周期韧性的关键举措。
对全球产业链而言，本次石油冲击反而倒逼供应链多元化，降低对霍尔木兹海峡的路径依赖，长期利好产业安全。这也契合我们对中周期的判断：短期扰动终将过去，产业升级与能源转型才是决定未来的核心主线，这是“中周期定力”的核心内涵，也是我们把握长期机会的关键。
三、周期的分化——技术冲击下的产业价值重构
如果说周期的扰动是短期外部冲击，那么周期的分化则是内部结构的必然演变。2026年市场的本质，是多周期共振下的结构重塑，科技股分化加剧并非短期情绪扰动，而是AI技术周期成熟、地缘能源冲击与宏观滞胀压力“三重叠加”的必然结果，核心是周期力量对产业价值的重新筛选。这完全契合“以周期为纲、以盈利为锚”的分析框架。与前述的石油冲击不同，周期的分化是中周期内部的结构调整，影响更为深远，且与石油冲击的关联仅在于能源成本的间接传导，二者核心逻辑相互独立，需明确区分。
1、技术周期切换：分化的核心内核
周期的分化，本质是技术周期切换带来的产业价值重估。2023-2025年的AI普涨行情，源于技术萌芽期的赛道叙事溢价，市场聚焦“有没有”，而非“好不好”，属于周期红利的全面扩散阶段。而2026年起，AI技术进入成熟甄别阶段，周期红利从“全面扩散”转向“精准聚焦”，市场逻辑从估值修复转向业绩驱动，这是“伪成长面临真成长博弈”的核心逻辑，盈利能力比赛道叙事更重要，这也是技术周期演进的必然规律。
当前全球已进入技术长周期复苏阶段，AI、新能源、高端制造成为主导产业，政策布局顺应周期规律，以科技自立自强锚定长期方向。具体到AI产业内部，分化已十分明显：AI硬件领域，芯片、算力等“卖铲子”企业，凭借高毛利维持高增长，成为技术周期成熟阶段的核心受益者。而传统软件/SaaS股，受AI工具颠覆，订阅模式承压，叠加企业AI投资回报未兑现，陷入自我蚕食的估值困境，硬件与软件的盈利分化鸿沟已在财报中明确体现。
这种分化并非短期现象，而是技术周期从萌芽到成熟的必经阶段，也是周期力量筛选优质资产的过程——只有具备核心技术壁垒、能够实现业绩兑现的企业，才能在技术周期切换中持续享受红利，这是周期分化的核心逻辑。
2、地缘能源冲击：分化的直接催化剂
霍尔木兹石油冲击，虽未改变中周期主线，但作为短期外部变量，成为科技股分化的直接催化剂。其核心影响是重构科技股的能耗价值逻辑，这也是周期安全逻辑的重要体现。周期安全的核心是能源安全与产业韧性，在油价短期飙升、LNG与电力价格暴涨的背景下，高耗能AI基础设施首当其冲，科技股因此出现明显的能耗分化。
具体来看，具备能源高效配置能力的企业展现出较强的抗跌韧性：那些自备微电网、绑定可再生能源的AI企业，能够有效对冲能源成本上涨压力，维持生产经营的稳定性。而依赖传统能源的数据中心、芯片代工企业，因能源成本高企，产能扩张受阻，盈利预期持续下修。这种能耗分化进一步加剧了半导体行业的“零和竞争”，AI芯片需求旺盛，抢占大量产能，挤压消费电子、汽车芯片的增长空间，形成结构性失衡，这也是周期分化在细分产业中的具体体现。
需要明确的是，地缘能源冲击对科技股分化的影响，是短期成本传导带来的结构调整，而非技术周期本身的改变。这与石油冲击作为“一次性扰动”的属性相呼应，但二者的影响领域与逻辑路径截然不同，不可混淆。
3、宏观滞胀压力：分化的放大器
宏观滞胀压力作为第三个核心变量，进一步放大了科技股的分化效应，强化了周期筛选功能。高油价引发的供应冲击型通胀，叠加粘性通胀持续，使得全球央行宽松政策受限，降息预期降温，这与上部分对美国滞胀担忧一脉相承，但对科技股的影响更为直接且具有结构性。
宏观政策的核心是兼顾短期稳增长与中长期结构优化，在当前高利率环境下，不同类型科技标的的抗风险能力差异显著。现金流稳定、防御性强的科技标的，能够抵御高利率带来的估值压制，表现相对稳健。而高负债、高耗能、无业绩兑现的科技标的，既面临利率上升带来的融资成本压力，又受能源成本上涨冲击，与优质标的的差距进一步拉大。
同时，全球GDP增速承压，地域分化与行业内部分化相互交织，亚洲国科技股受能源进口成本上升与航运中断影响更为显著，而欧美科技股凭借本土能源优势与技术壁垒，分化程度相对温和。这种多维度的分化，本质是宏观周期与产业周期叠加的结果，也是周期运行的必然表现。
四、周期分化的本质与投资启示
2026年及之后科技股的K型分化，是AI技术周期成熟、地缘能源冲击与宏观滞胀压力“三重叠加”的必然结果，本质是技术成熟、能源约束与宏观环境共同主导的产业价值重构。这与“一次性石油冲击”的短期扰动形成鲜明对比，前者是中周期内部的结构优化，后者是中周期外部的短期干扰，二者相互独立又存在间接关联。
基于我们之前提出的“新质生产力主线与周期安全资产并重”的观点，未来科技股的分化将持续深化。AI全栈布局、能源高效型企业，将持续享受技术周期与产业升级的双重红利，成为周期分化中的核心赢家。而高耗能、无盈利兑现、缺乏核心技术的标的，将被市场逐步淘汰，这是周期规律的必然选择。
对投资者而言，需摒弃“AI概念”泛化布局的思路，遵循周期规律，聚焦业绩确定性与产业韧性。同时，要看到资本市场改革的核心在于制度筑基，中长期资金入市将进一步强化价值投资导向，那些具备核心技术、业绩持续兑现的优质科技企业，将成为长期资金配置的重点，这也是我们把握周期分化机会的关键。
综上，2026年的周期运行呈现“外有扰动、内有分化”的特征。一次性石油冲击作为短期扰动，无法改变产业升级与能源转型的中周期主线，这是“中周期定力”的核心体现。技术冲击带来的产业分化，是中周期内部的结构重构，决定了未来产业价值的分布格局。分清二者的逻辑边界，坚守周期规律，才能在短期波动中把握长期机会，实现资产的稳健配置。